Der Kreml: Bei den Staatsduma-Wahlen 2026 wird wenig dem Zufall überlassen
Russland steht kurz vor den ersten Parlamentswahlen seit dem vollumfänglichen Angriff auf die Ukraine. Was unternimmt das Regime, um für ein plausibles Ergebnis zu sorgen und Zweifel an der Wahl zu beseitigen?
Die Wahlen zur russischen Staatsduma vom 18. bis 20. September finden unter Umständen statt, die sich von allen bisherigen Wahlkämpfen unterscheiden. Es sind die ersten Parlamentswahlen, die während des von Russland geführten umfassenden Krieges gegen die Ukraine stattfinden und eine wachsende Zahl russischer Regionen mit Drohnenangriffen und anderen Sicherheitsbedrohungen konfrontiert ist. Zudem nehmen zum ersten Mal die nach 2022 von Russland besetzten ukrainischen Gebiete daran teil. Für den Kreml besteht das Hauptziel dieser Wahlen darin, die Stabilität des bestehenden Systems zu bekräftigen und ein Ergebnis zu sichern, das glaubwürdig erscheint.
Eine gefügige Duma
In der Legislaturperiode seit 2021 diente die Duma faktisch als Instrument zur Kriegsführung. Laut Duma-Sprecher Wjatscheslaw Wolodin dienten von den 2.980 in diesen fünf Jahren verabschiedeten Bundesgesetzen 183 dazu, einen rechtlichen Rahmen für den Krieg und die Unterstützung der daran Beteiligten zu schaffen. Etwa 70 betrafen die Eingliederung der „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk sowie der Regionen Saporischschja und Cherson in den russischen Rechtsrahmen; und weitere 250 waren Gesetze gegen Sanktionen. Der fraktionsübergreifende Konsens war groß: 68,5 Prozent der Gesetze wurden mit der Unterstützung aller parlamentarischen Fraktionen verabschiedet.
Tatsächlich ist Konsens ein prägendes Merkmal der jüngsten Duma. Selbst Beschlüsse, die die Befugnisse der Exekutive im Sicherheitsbereich ausweiten sollten, wurden praktisch ohne politischen Widerstand beschlossen. So verabschiedete die Duma im Mai 2026 einstimmig ein Gesetz, das die Befugnisse des Präsidenten zum Einsatz russischer Streitkräfte im Ausland zum „Schutz russischer Bürger“ erweiterte.
Für den Kreml geht es bei den Wahlen im September daher nicht nur um die Wahl eines neuen Parlaments. Sie sollen vielmehr die Fortführung eines Modells gewährleisten, in dem die Duma die wichtigsten Entscheidungen des Regimes absegnet, ohne zu einem Forum für Diskussionen, geschweige denn Kritik am politischen Kurs des Landes zu werden.
Wahlen abhalten oder nicht?
In diesem Frühjahr wurde in Regierungskreisen die Möglichkeit diskutiert, die Duma-Wahlen aufgrund des Krieges und der allgemeinen Instabilität im Land zu verschieben oder faktisch abzusagen. Hochrangige FSB-Beamte und der Chef der russischen Nationalgarde, Viktor Zolotov, setzten sich für diese Vorgehensweise ein. Aus Sorge, dass eine Verschiebung ein Signal der Schwäche hätte senden können, ließ die Präsidialverwaltung die Wahlen jedoch zu. Am 22. August betonte Wladimir Putin öffentlich, dass Russland sie auch unter schwierigen Bedingungen abhalten werde.
Die Vorsitzende der Zentralen Wahlkommission (ZWK), Ella Pamfilowa, hat ebenfalls die „beispiellos schwierigen Bedingungen“ eingeräumt, unter denen die Wahlen stattfinden, und erklärt, dass die Terrorismusbekämpfung im Wahlkampf Priorität haben werde. Für Gebiete unter Kriegsrecht – die besetzten ukrainischen Gebiete in Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja – hat die ZWK spezifische Verfahren für die Bildung von Wahlkommissionen festgelegt und die vorzeitige Stimmabgabe ermöglicht. Das Fotografieren und/oder Filmen ist während der Wahlen eingeschränkt. Sollten Sicherheitsbedrohungen auftreten, werden die Wahlen ausgesetzt und die Unterlagen an einen sicheren Ort gebracht.
Sicherheit ist somit nicht bloß eine äußere Kulisse des Wahlkampfs, sondern ein integraler Bestandteil des Wahlprozesses selbst. Ironischerweise finden die Wahlen, die Normalität und institutionelle Kontinuität demonstrieren sollen, also in einer Situation statt, die die Behörden als Notstand bezeichnen.
Geringere Erwartungen an ein plausibles Ergebnis
Besonders interessant ist die Frage, welches Ergebnis der Kreml als optimal erachten wird. Im Frühjahr wurden die Regionen angewiesen, die Zahlen nicht „großzügig und künstlich“ aufzublähen, und das Ergebnis von 2021 – 49,8 Prozent für die Parteilisten bei einer Wahlbeteiligung von 51,72 Prozent – wurde als akzeptabler Richtwert diskutiert. Zuvor waren den regionalen Behörden ehrgeizigere Ziele vorgegeben worden – mindestens 55 Prozent der Stimmen bei einer Wahlbeteiligung von 55 Prozent. Im Juli wurden die Erwartungen weiter gesenkt, zunächst auf rund 50 Prozent und dann für einige Regionen auf 45 Prozent, während die angestrebte Wahlbeteiligung bei rund 50 Prozent blieb. Zu den Gründen für dieses Erwartungsmanagement zählen steigende Preise, Benzinknappheit, Kriegsmüdigkeit in der Bevölkerung und sinkende Zustimmungswerte für die Regierungspartei und den Präsidenten. Die Dynamik ist hier entscheidend: Die Behörden benötigen nicht nur ein starkes Ergebnis, sondern auch eines, das nicht zu stark von der öffentlichen Stimmung abweicht. Ein zu niedriger Prozentsatz könnte auf eine Schwächung der Regierungsautorität hindeuten; ein zu hoher Prozentsatz hingegen könnte die Glaubwürdigkeit der Ergebnisse untergraben.
Das Rätsel um „Jabloko“
Zur Überraschung (und Freude) vieler Expert*innen registrierte die Zentrale Wahlkommission am 29. Juli die Liste der Partei „Jabloko“ für die Staatsduma-Wahlen. Diese Nachricht war umso überraschender, als die Partei unter dem Slogan „Für Frieden und Freiheit! Für ein Leben ohne Angst!“ Wahlkampf betrieb und damit im Widerspruch zur zunehmend scharfen militärischen Rhetorik anderer Parteien stand. In den sozialen Medien tauchten Tausende von Beiträgen zur Unterstützung von „Jabloko“ auf. Die Freude währte jedoch nur kurz. Bereits am 10. August schloss der Oberste Gerichtshof Russlands „Jabloko“ von den Wahlen aus. Die ultrapatriotische Partei „Rodina“ hatte eine Klage eingereicht, in der sie der Partei zahlreiche Verstöße gegen das Wahlgesetz vorwarf.
Warum eine Partei registrieren, nur um sie sofort wieder von der Wahl zurückzuziehen? Expert*innen haben verschiedene Erklärungen vorgebracht, einige weit hergeholt (es gibt gar keine Partei namens „Jabloko“), andere weniger radikal (eine Fehleinschätzung der Behörden). Leider lässt sich keine davon überprüfen. Ich wage es, meine eigene Erklärung hinzuzufügen: Meiner Ansicht nach hatte niemand jemals die Absicht, „Jabloko“ zur Wahl zuzulassen. Es handelte sich um nichts weiter als ein kurzes und relativ risikoarmes Experiment, das vollständig von der Regierung inszeniert wurde – ein Test des „Zulassungseffekts“. Sie haben ihn getestet – und das Experiment schnell abgebrochen.
Was ist nach dem 20. September zu erwarten?
Das wahrscheinlichste Szenario ist, dass die führende Partei „Einiges Russland“ seine dominierende Position und möglicherweise eine verfassungsmäßige Mehrheit behalten wird. Auch die etablierten Oppositionsparteien dürften ihre Vertretung behalten. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Wahlen politisch bedeutungslos sind. Über die Sitzverteilung hinaus spielen andere Indikatoren eine Rolle: die Wahlbeteiligung, regionale Unterschiede und der Anteil neuer Abgeordneter, die mit dem Krieg in Verbindung stehen. Sie werden Aufschluss darüber geben, inwieweit der Kreml es für notwendig erachtet, personelle Veränderungen einzuleiten.
Es gibt viele Spekulationen darüber, was nach dem 20. September folgen könnte. Die diskutierten Maßnahmen nach der Wahl reichen von einer weiteren Verschärfung der Repressions- und Devisengesetze bis hin zu zusätzlichen Einschränkungen für VPNs, Haushaltskürzungen und anderen unpopulären Entscheidungen. Darüber hinaus ist sowohl von einer neuen Mobilmachung als auch von Ausreisebeschränkungen die Rede. Somit werden die Wahlen als Wendepunkt angesehen, nach dem die Behörden den Spielraum für Entscheidungen haben werden, die in der Hitze des Wahlkampfs zu riskant wären.
Die Staatsduma-Wahlen 2026 sind ein Test für die Fähigkeit des autoritären russischen Regimes, in außergewöhnlichen Zeiten die institutionelle Normalität aufrechtzuerhalten. Ihr Ausgang scheint, was die parlamentarische Mehrheit betrifft, relativ vorhersehbar. Weitaus weniger vorhersehbar sind die Einzelheiten dieses Ausgangs und die Art und Weise, wie die Behörden das erhaltene Mandat auslegen werden. Wird es ihnen gelingen, ein Gleichgewicht zwischen Kontrolle und Glaubwürdigkeit herzustellen? Der Kreml muss die anhaltende Dominanz von Einiges Russland sichern, die Stabilität des Staates demonstrieren, Kriegsveteranen in die politische Elite integrieren und gleichzeitig vermeiden, ein Ergebnis zu erzielen, das übermäßig arrangiert wirkt. Dies ist kein Wahlkampf für Veränderungen innerhalb des Regimes, sondern für eine überzeugende Bestätigung, dass es imstande ist, den derzeitigen Kurs fortzusetzen.
Irina Busygina ist Politikwissenschaftlerin am ZOiS. Außerdem ist sie wissenschaftliche Mitarbeiterin am Davis Center for Russian and Eurasian Studies der Harvard University und Senior Fellow am Center for European Policy Analysis in Washington, D.C.